Πώς κατελήφθη ο ΠΟΥ
Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας είχε μια τρομερή πανδημία. Διαρκώς κατακρινόμενος για τον ρόλο του στην καταστροφή της δημόσιας υγείας, μόλις την περασμένη εβδομάδα ήρθε σε μια άλλη αμηχανία: η υπόθεση της διαρροής εργαστηρίου, την οποία ακατάπαυστα προσπάθησε να καταρρίψει, έγινε αποδεκτή ως η πιο πιθανή εξήγηση για τον κορωνοϊό.
Το όργανο που είναι επιφορτισμένο με την προστασία της δημόσιας υγείας, ωστόσο, δεν πτοείται από την κριτική. Τώρα μαθαίνουμε ότι έχει εμπλακεί σε ένα σιωπηλό πραξικόπημα που, αν πετύχει, θα του παρέχει ακόμη περισσότερες σαρωτικές εξουσίες επέμβασης στις υποθέσεις των εθνών-κρατών.
Όταν δημιουργήθηκε, μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, ως οργανισμός των Ηνωμένων Εθνών, είχε ως στόχο να προωθήσει «την απόλαυση του υψηλότερου εφικτού επιπέδου υγείας» σε ολόκληρο τον κόσμο - όπου η υγεία αντιλαμβανόταν, πρωτίστως, ως «κράτος της πλήρους σωματικής, ψυχικής και κοινωνικής ευεξίας και όχι απλώς της απουσίας ασθένειας ή αναπηρίας». Βασιζόταν, με άλλα λόγια, στην κατανόηση του γεγονότος ότι η οικονομική και κοινωνική ανάπτυξη είναι θεμελιώδεις καθοριστικοί παράγοντες της υγείας — μια έννοια που θα επιβεβαιωνόταν εκ νέου στη Διακήρυξη της Άλμα-Άτα του 1978.
Ως αντίδραση στη βαρβαρότητα των ολοκληρωτικών και αποικιοκρατικών καθεστώτων του 20ου αιώνα -τα οποία και τα δύο περιλάμβαναν φρικτές περιπτώσεις ιατρικής κατάχρησης- ο ΠΟΥ τόνισε επίσης τη σημασία του εκδημοκρατισμού της ιατρικής θέτοντας τις κοινότητες και τα άτομα υπεύθυνα για την υγεία τους μέσω της προώθησης της εγγύτητας και πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας. Κάτω από αυτό το δημοκρατικό και βασισμένο στα δικαιώματα πλαίσιο, ο ΠΟΥ πέτυχε αρκετά αξιοσημείωτα επιτεύγματα, κυρίως την εξάλειψη της ευλογιάς.
Ωστόσο, από τη δεκαετία του '80 και μετά, τα πράγματα άρχισαν να αλλάζουν. Μέχρι τότε, ο οργανισμός βασιζόταν στις συνεισφορές των κρατών μελών του για τον τακτικό του προϋπολογισμό. Το 1982, ωστόσο, η Παγκόσμια Συνέλευση Υγείας, το όργανο λήψης αποφάσεων του ΠΟΥ, ψήφισε το πάγωμα του προϋπολογισμού της - υπό την πίεση της κυβέρνησης Ρίγκαν, η οποία έβλεπε τον ΠΟΥ ως μια σοσιαλιστική οργάνωση, ανεύθυνη που εργάζεται ενάντια στα αμερικανικά συμφέροντα . Ακολούθησε η απόφαση του 1985 των Ηνωμένων Πολιτειών να σταματήσουν τη συνεισφορά τους, εν μέρει ως διαμαρτυρία ενάντια στο «Βασικό Πρόγραμμα Φαρμάκων», το οποίο ενθάρρυνε τις αναπτυσσόμενες χώρες να αναπτύξουν τις δικές τους ικανότητες για την παραγωγή βασικών φαρμάκων, αντί να βασίζονται σε δυτικές φαρμακευτικές εταιρείες — δεν είναι παράξενο που οι κορυφαίες φαρμακευτικές εταιρείες με έδρα τις ΗΠΑ ήταν αντίθετες.
Ως αποτέλεσμα, ο οργανισμός αναγκάστηκε να βασίζεται ολοένα και περισσότερο σε κονδύλια εκτός προϋπολογισμού που παρέχονται από «ενδιαφερόμενα μέρη»: όχι μόνο κυβερνήσεις και διμερείς και πολυμερείς φορείς (όπως η Παγκόσμια Τράπεζα), αλλά και ιδιωτικοί και εταιρικοί δωρητές, συμπεριλαμβανομένων φαρμακευτικών κολοσσών όπως η GlaxoSmithKline και Novartis. Με την πάροδο των ετών, μεταξύ των ιδιωτικών χορηγών εκτός προϋπολογισμού, το Ίδρυμα Bill & Melinda Gates ανέβηκε πάνω από τα υπόλοιπα: μέχρι τη δεκαετία του 2010, είχε γίνει ο δεύτερος μεγαλύτερος δωρητής του ΠΟΥ, αντιπροσωπεύοντας περίπου το 10% όλων των κεφαλαίων.
Εφόσον προορίζονται ως εθελοντικές συνεισφορές, οι δωρητές μπορούν σε μεγάλο βαθμό να ζητήσουν τη χρήση των κεφαλαίων που συνεισφέρουν, όπως κατήγγειλε η Μάργκαρετ Τσαν, πρώην Γενική Διευθύντρια του ΠΟΥ, πριν από μερικά χρόνια. Αυτό οδήγησε στον πολλαπλασιασμό των προγραμμάτων δημόσιου-ιδιωτικού τομέα, λίγο πολύ ανεξάρτητα από τα υπόλοιπα προγράμματα και τη δομή λήψης αποφάσεων του ΠΟΥ, όπως το Children's Vaccine Initiative.
«Οι προτεραιότητες του ΠΟΥ έχουν εξελιχθεί αναλόγως, απομακρυνόμενοι από τη φροντίδα με επίκεντρο την κοινότητα σε μια πιο κάθετη προσέγγιση βασισμένη στα βασικά προϊόντα», γράφει ο David Bell, γιατρός δημόσιας υγείας και πρώην υπάλληλος του ΠΟΥ που ειδικεύεται στην πολιτική επιδημιών. «Αυτό ακολουθεί αναπόφευκτα τα συμφέροντα και τα προσωπικά συμφέροντα αυτών των χρηματοδότων». Στη θέση της προληπτικής και «ολιστικής» προσέγγισης για την υγεία που αρχικά υποστήριζε ο ΠΟΥ, ο οποίος θεώρησε την υγεία ως αποτέλεσμα ενός ευρέος φάσματος οικονομικών, κοινωνικών και πολιτικών παραγόντων, ένα νέο παράδειγμα εμφανίστηκε σιγά σιγά: μια εμπορευματοποιημένη προσέγγιση της υγείας, ενιαία -που εστιάζει σε λύσεις υψηλής τεχνολογίας, βασισμένες σε μεγάλο βαθμό σε εμβόλια, με ιδιαίτερο ενδιαφέρον για τις βιοτεχνολογίες με γενετική μηχανική — μια αναδυόμενη βιομηχανία που δυνητικά αξίζει δισεκατομμύρια δολάρια.
Καθοριστικό ρόλο σε αυτή τη στροφή έπαιξε ο Μπιλ Γκέιτς. Ως ο δεύτερος μεγαλύτερος χρηματοδότης του ΠΟΥ, ο Γκέιτς ασκεί τεράστια επιρροή στον οργανισμό, όπως παραδέχονται ακόμη και θαυμαστές του ιδρύματος . Και έχει χρησιμοποιήσει αυτή την επιρροή για να προωθήσει ανταποκρίσεις που βασίζονται στα εμβόλια σε θέματα παγκόσμιας υγείας — μέσω του ΠΟΥ καθώς και μέσω σχετικών συμπράξεων δημόσιου-ιδιωτικού τομέα όπως η GAVI (Vaccine Alliance και η CEPI, που επίσης χρηματοδοτούνται από τον Gates. Το 2011, ο Γκέιτς μίλησε στον ΠΟΥ και δήλωσε: «Και τα 193 κράτη μέλη [πρέπει] να θέσουν τα εμβόλια στο επίκεντρο των συστημάτων υγείας τους». Το επόμενο έτος, η Παγκόσμια Συνέλευση Υγείας ενέκρινε ένα «Παγκόσμιο Σχέδιο Εμβολίων» που συνέταξε το Ίδρυμα Γκέιτς και πάνω από το ήμισυ του συνολικού προϋπολογισμού του ΠΟΥ πηγαίνει τώρα στα εμβόλια.
Η εμμονή του με τα εμβόλια δεν πρέπει πραγματικά να προκαλεί έκπληξη. Το Ίδρυμα Gates είναι στενά συνδεδεμένο με τη φαρμακοβιομηχανία και από τότε που δημιουργήθηκε, κατέχει μερίδια σε πολλές φαρμακευτικές εταιρείες. Ο ιστότοπος του ιδρύματος μάλιστα δηλώνει ειλικρινά μια αποστολή να επιδιώξει «αμοιβαία επωφελείς ευκαιρίες» με τους κατασκευαστές εμβολίων. Αυτή είναι η ουσία αυτού που έχει ονομαστεί φιλανθρωποκαπιταλισμός — «μια καπιταλιστική, βασισμένη στην αγορά, κερδοσκοπική προσέγγιση για την επίλυση των μεγαλύτερων και πιο πιεστικών ζητημάτων του κόσμου». Αυτό το είδος εταιρικής προσέγγισης αποτελεί παράδειγμα της σύγκρουσης συμφερόντων που είναι εγγενής στην εξάρτηση του ΠΟΥ από ανεύθυνους ιδιώτες δωρητές όπως το Ίδρυμα Gates.
Ορισμένοι ακτιβιστές στον Παγκόσμιο Νότο έχουν ιδιαίτερα αρνητικές απόψεις για τις συνέπειες για τη δημόσια υγεία. Ένας κορυφαίος ακτιβιστής για τα ανθρώπινα δικαιώματα στην Ινδία, η Βαντάνα Σίβα, δήλωσε : «Ο Γκέιτς κατέλαβε τον ΠΟΥ και τον μεταμόρφωσε σε όργανο προσωπικής εξουσίας που χρησιμοποιεί για τον κυνικό σκοπό της αύξησης των φαρμακευτικών κερδών. Έχει καταστρέψει μόνος του την υποδομή της δημόσιας υγείας παγκοσμίως».
Εν τω μεταξύ, η Linsey McGoey, καθηγήτρια κοινωνιολογίας στο Πανεπιστήμιο του Essex, εξηγεί στο βιβλίο της No Such Thing as a Free Gift: The Gates Foundation and the Price of Philanthropy πώς ο Gates χρησιμοποίησε την επιρροή του στον ΠΟΥ για να υπερασπιστεί τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας των κατασκευαστών φαρμάκων.
Είναι κρίσιμο, καθώς ο ΠΟΥ έπεφτε όλο και περισσότερο κάτω από την κυριαρχία του ιδιωτικού κεφαλαίου (και ειδικότερα του Γκέιτς), ο οργανισμός άρχισε επίσης να επεκτείνει τη δύναμή του. Βασικό βήμα ήταν η τρίτη αναθεώρηση των Διεθνών Κανονισμών Υγείας (IHR) το 2005, μετά το ξέσπασμα του SARS το 2002-2004, που για πρώτη φορά έκανε τις συμφωνίες, που περιλάμβανε ένα ευρύ φάσμα κανόνων για τη διαχείριση επιδημιών και πανδημίες, δεσμευτικές για όλα τα κράτη μέλη (παρόλο που τα τελευταία παρέμειναν επίσημα αρμόδια για τις πολιτικές υγείας).
Αυτό συνέπεσε με μια ευρύτερη ώθηση προς την υπερεθνικοποίηση των πολιτικών υγείας, με τη μετάβαση από τη «διεθνή» στην «παγκόσμια» δημόσια υγεία. Αν και οι δύο όροι μπορεί να φαίνονται συνώνυμοι, στην πραγματικότητα υποδεικνύουν δύο πολύ διαφορετικά συστήματα: ενώ ο πρώτος βασίζεται στα έθνη-κράτη ως τα ύστατα αποθετήρια εξουσίας, ο δεύτερος υπονοεί ότι οι κυβερνήσεις είναι μόνο ένα (και όχι καν το πιο κρίσιμο) συστατικό ενός παγκόσμιου συστήματος υγείας που περιλαμβάνει ένα ευρύ φάσμα «ενδιαφερομένων» —για παράδειγμα τα μέσα ενημέρωσης, ιδιωτικούς οργανισμούς και πολυεθνικές εταιρείες— με τον ΠΟΥ στον πυρήνα του ως την απόλυτη φωνή της εξουσίας. Αυτό σταδιακά ανέτρεψε τη σχέση μεταξύ του ΠΟΥ και των κρατών μελών: καθώς η επιρροή του τελευταίου στον οργανισμό επισκιαζόταν όλο και περισσότερο από ιδιωτικά συμφέροντα, η επιρροή του ΠΟΥ στα κράτη μέλη αυξανόταν.
Αυτό οδήγησε, τις τελευταίες δύο δεκαετίες, στην άνθηση μιας τεράστιας παγκόσμιας βιομηχανίας υγείας που περιλαμβάνει τις μεγαλύτερες φαρμακευτικές και βιοτεχνολογικές εταιρείες στον κόσμο, παγκόσμιους και εθνικούς οργανισμούς δημόσιας υγείας (πρώτον και κυρίως τον ίδιο τον ΠΟΥ), ιδιωτικές φιλανθρωπίες όπως το Ίδρυμα Gates , συμπράξεις δημόσιου-ιδιωτικού τομέα με επίκεντρο τα εμβόλια, όπως η GAVI και η CEPI, και οι διατλαντικές ομάδες σχεδιασμού, όπως το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ, ως σημαντικοί ενδιάμεσοι μεταξύ των διαφόρων παραγόντων. Αυτοί οι παράγοντες έχουν σαφώς συμφέροντα ανεξάρτητα ο ένας από τον άλλον, αλλά με την πάροδο των ετών αυτά τα συμφέροντα συνενώθηκαν λόγω της ανάγκης προετοιμασίας και των ευκαιριών κέρδους που προσφέρονται από μελλοντικές πανδημίες — που θεωρούνται αναπόφευκτες.
Πράγματι, η πανδημία έριξε φως στη δύναμη που συγκέντρωσε η παγκόσμια βιομηχανία υγείας τα χρόνια που οδήγησαν στο 2020 — και στην επιρροή της στον ΠΟΥ. Καθώς ο Covid έλαβε χώρα, ο οργανισμός εγκατέλειψε την εδώ και χρόνια καθιερωμένη θέση του σχετικά με τη διαχείριση της πανδημίας, μαζί με κάθε μορφή επιστήμης που βασίζεται σε στοιχεία, υπέρ μιας εντελώς νέας αφήγησης υπέρ του lockdown και του εμβολιασμού — η ίδια προσέγγιση υποστήριξε, μεταξύ άλλων , από τον κύριο ιδιώτη δωρητή του, τον Μπιλ Γκέιτς, ο οποίος, γράφει το Politico, χρησιμοποίησε την επιρροή του για να «ελέγχει την παγκόσμια απόκριση στον Covid». Όπως δήλωσε μια ομάδα της κοινωνίας των πολιτών , ο ΠΟΥ ουσιαστικά «ανάθεσε» τη διαχείριση της παγκόσμιας κυκλοφορίας του εμβολίου κατά του Covid στον Gates.
Ο ΠΟΥ, για παράδειγμα, έπαιξε κρίσιμο ρόλο στη συγκάλυψη της υπόθεσης της διαρροής εργαστηρίου. Επίσης, απέρριψε το σχεδιασμό για την πανδημία του 2019 (το οποίο δεν ανέφερε το «lockdown» ούτε μία φορά) για να αγκαλιάσει και να προωθήσει τα lockdown κινεζικού τύπου. Ήταν τέτοιος ο έπαινος και η υπεράσπιση της Κίνας, επικρίθηκε για συναλλαγή. Προκάλεσε πανικό υποστηρίζοντας ότι ο Covid ήταν πολύ πιο θανατηφόρος από ό,τι ήταν ήδη γνωστό. Αγνόησε τον γνωστό κίνδυνο διαστρωμάτωσης λόγω ηλικίας. Προώθησε το test-and-tracing (τεστ-και-ανίχνευση), παρόλο που είχε προηγουμένως ισχυριστεί ότι «σε καμία περίπτωση», όσο σοβαρό κι αν είναι το ξέσπασμα, δεν θα έπρεπε να υιοθετηθεί η ιχνηλάτηση επαφών, λόγω της περιορισμένης αποτελεσματικότητάς του, αλλά και λόγω «δεοντολογικών ανησυχιών».
Προώθησε την καθολική μάσκα, παρόλο που είχε αναγνωρίσει νωρίς ότι δεν υπήρχαν στοιχεία για τα οφέλη της. Αρνήθηκε τα οφέλη της φυσικής ανοσίας για να προωθήσει τον ισχυρισμό ότι η ανοσία της αγέλης μπορούσε να επιτευχθεί μόνο μέσω εμβολιασμού. Αρνήθηκε να αναγνωρίσει (μέχρι τον Απρίλιο του 2021) ότι ο SARS‑CoV‑2 είναι αερομεταφερόμενος, παρά τα άφθονα στοιχεία για το αντίθετο. Και προώθησε τη λογοκρισία των πραγματικά αληθινών ισχυρισμών που σχετίζονται με όλα τα παραπάνω με το πρόσχημα της καταπολέμησης της παραπληροφόρησης — και στην πραγματικότητα προώθησε την ίδια την παραπληροφόρηση και την προπαγάνδα.
Όλα αυτά δείχνουν μια κολοσσιαία αποτυχία για λογαριασμό του ΠΟΥ. Από τη μία πλευρά, υπογραμμίζει τους κινδύνους που ενυπάρχουν σε μια από πάνω προς τα κάτω, εξαιρετικά συγκεντρωτική και γραφειοκρατική προσέγγιση για τη δημόσια υγεία — το αντίθετο από τη δημοκρατική, βασισμένη στην κοινότητα, προσέγγιση από κάτω προς τα πάνω που αρχικά υποστήριζε ο ΠΟΥ. Από την άλλη, ωστόσο, είναι επίσης μια έντονη υπενθύμιση του τι συμβαίνει όταν ένα ίδρυμα αιχμαλωτίζεται από ιδιωτικά συμφέροντα. Γιατί λοιπόν βρίσκονται σε εξέλιξη σχέδια να παραχωρηθεί στον ΠΟΥ ακόμη περισσότερη εξουσία;
Αυτός είναι ο στόχος δύο συμφωνιών που συζητούνται επί του παρόντος. Το πρώτο αποτελείται από ένα σύνολο τροποποιήσεων στους υφιστάμενους Διεθνείς Κανονισμούς Υγείας, ένα μέσο με ισχύ βάσει του διεθνούς δικαίου. Το δεύτερο είναι μια νέα «συνθήκη πανδημίας» που πηγαίνει στην ίδια κατεύθυνση με τις τροπολογίες του IHR (International health regulations - ΔΚΥ Διεθνείς Κανονισμούς Υγείας).
Οι τροποποιήσεις του ΔΚΥ βρίσκονται σε πολύ πιο προχωρημένο στάδιο και έχουν πολύ μεγαλύτερες πιθανότητες να εγκριθούν — οι τροποποιήσεις θα έχουν ουσιαστικά το ίδιο βάρος με μια νέα συνθήκη, αλλά είναι πολύ λιγότερο αμφιλεγόμενες από την προτεινόμενη «συνθήκη» και απαιτούν μόνο την έγκριση του 50% των χωρών που θα τεθούν σε ισχύ. Οι συνέπειες θα ήταν εκτενείς. Αυτές οι τροπολογίες, όπως γράφει ο Bell, «προορίζονται να αλλάξουν ριζικά τη σχέση μεταξύ των ατόμων, των κυβερνήσεων των χωρών τους και του ΠΟΥ».
Όσον αφορά τα ατομικά δικαιώματα, ο ΠΟΥ προτείνει να εγκαταλειφθεί, έστω και τυπικά, η προσήλωση του ΠΟΥ στην Οικουμενική Διακήρυξη των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, προτείνοντας η φράση που αναφέρει ότι οι κανονισμοί θα εφαρμοστούν «με πλήρη σεβασμό της αξιοπρέπειας, των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και των θεμελιωδών ελευθεριών των προσώπων» να διαγραφεί από το κείμενο και να αντικατασταθεί με τους αόριστους όρους «ισότητα, συνοχή, συμπερίληψη». Όσον αφορά τη σχέση μεταξύ των κρατών μελών και του ΠΟΥ, οι τροπολογίες στοχεύουν να δώσουν στην ΠΟΥ εξουσία επί των κρατών, προτείνοντας την αλλαγή του ορισμού των «συστάσεων» από «μη δεσμευτικές» σε «δεσμευτικές» και προσδιορίζοντας ότι τα κράτη θα αναλάβουν να «ακολουθήσουν» (αντί να «εξετάσουν») τις συστάσεις του ΠΟΥ. Το τελευταίο μπορεί να περιλαμβάνει: εντολές εμβολιασμού, μέτρα που απαιτούν απόδειξη εμβολιασμού (διαβατήρια εμβολίων).
Επιπλέον, προτείνεται ένα ολόκληρο νέο άρθρο όπου τα κράτη «αναγνωρίζουν τον ΠΟΥ ως την καθοδηγητική και συντονιστική αρχή της διεθνούς ανταπόκρισης στη δημόσια υγεία κατά τη διάρκεια έκτακτης ανάγκης για τη δημόσια υγεία διεθνούς ενδιαφέροντος». Αυτό προκαλεί ιδιαίτερη ανησυχία εάν εξεταστεί παράλληλα με μια άλλη τροπολογία που διευρύνει τον ορισμό του τι συνιστά έκτακτη ανάγκη για τη δημόσια υγεία ώστε να περιλαμβάνει «όλους τους κινδύνους που ενδέχεται να επηρεάσουν τη δημόσια υγεία» και αναθέτει στον Γενικό Διευθυντή —σήμερα, Tedros Adhanom Ghebreyesus — η μόνη αρχή για την κήρυξη κατάστασης έκτακτης ανάγκης. Είναι δύσκολο να δει κανείς πώς θα μπορούσε κάποιος να θεωρήσει καλή ιδέα να δώσει τόση δύναμη στα χέρια ενός και μόνο ατόμου, ειδικά εν όψει της λανθασμένης απάντησης του Γκεμπρεγέσους στην πανδημία.
Θα πρέπει να ανησυχούμε πολύ για την κατάληψη της εξουσίας που επιχειρεί ο ΠΟΥ — ειδικά επειδή συμβαίνει χωρίς καμία δημόσια συζήτηση. Θα ήταν ανησυχητικό ακόμη κι αν ο οργανισμός είχε διατηρήσει το αρχικό του μοντέλο χρηματοδότησης, τη θεσμική δομή και την υποκείμενη φιλοσοφία του. Αλλά είναι ιδιαίτερα ανησυχητικό αν αναλογιστούμε ότι ο ΠΟΥ έχει περιέλθει σε μεγάλο βαθμό υπό τον έλεγχο του ιδιωτικού κεφαλαίου και άλλων κατοχυρωμένων συμφερόντων. Θα σηματοδοτούσε τον οριστικό μετασχηματισμό της παγκόσμιας υγείας σε μια αυταρχική, εταιρική, τεχνοκεντρική υπόθεση — και θα κινδύνευε να καταστήσει την αντιμετώπιση του Covid ένα σχέδιο για το μέλλον και όχι μια καταστροφή που δεν πρέπει ποτέ να επαναληφθεί.
