Η ΕΠΟΧΗ ΤΩΝ ΔΥΣΤΟΠΙΩΝ
1) Μαθήματα σύγκρουσης
Η σύγχρονη εποχή παρουσιάζει μια ενισχυμένη αναπαράσταση του συστήματος των αντιφάσεων που χαρακτηρίζει το καπιταλιστικό σύστημα από την ίδρυσή του. Το διαρθρωτικό πρόβλημα που συνδέεται με τον καπιταλιστικό τρόπο παραγωγής είναι ο "αυξανόμενος μονοτονικά εκθετικού τύπου" χαρακτήρας του, δηλαδή η εγγενής τάση του να τροφοδοτεί διαδικασίες "θετικής ανατροφοδότησης", "ανατοκισμού" και απεριόριστης ανάπτυξης. Με άλλα λόγια: ο μηχανισμός του κεφαλαίου, που ζει από την αύξησή του, τείνει να ωθεί όλους τους συντελεστές παραγωγής συνεχώς προς την ίδια κατεύθυνση, δημιουργώντας έτσι μια συστηματική ανισορροπία. Συνεπώς, το σύστημα ωθεί την απεριόριστη αύξηση της παραγωγής, την απεριόριστη αύξηση της συσσώρευσης κεφαλαίου στην κορυφή, την απεριόριστη αύξηση της εκμετάλλευσης των ανθρώπων, την απεριόριστη αύξηση της εκμετάλλευσης της φύσης.
Αυτό είναι αυτό που η παλιά μαρξιστική γλώσσα ονόμαζε "αντιφάσεις του καπιταλισμού". Κάθε μία από αυτές τις τάσεις έρχεται σε συστηματική σύγκρουση με τις κοινωνικά, ανθρώπινα και περιβαλλοντικά ισορροπημένες τάξεις: το χάσμα μεταξύ της κορυφής και της βάσης της κοινωνικής πυραμίδας μεγαλώνει, η κατανάλωση και η σπατάλη των πόρων αυξάνεται, η ρευστοποίηση των συλλογικών οργανισμών (οικογένειες, κοινότητες, κράτη κ.λπ.) και των προσωπικών ταυτοτήτων αυξάνεται. Ενώ ο κόσμος και η ζωή μπορούν να κατανοηθούν με βάση το οργανικό μοντέλο των συστημάτων "αρνητικής ανατροφοδότησης", τα οποία αποκαθιστούν και διορθώνουν τις διαταραχές της ισορροπίας, ο καπιταλισμός λειτουργεί ως απεριόριστος και ανεξέλεγκτος πολλαπλασιασμός, κυριολεκτικά ως οντολογικός καρκίνος.
Ιστορικά, δεδομένου ότι ο πρώτος που κατανόησε τη φύση του προβλήματος ήταν ο Μαρξ, συνδέει κανείς αυτή τη συνειδητοποίηση με την αναζήτηση "αντικαπιταλιστικών", σοσιαλιστικών, κομμουνιστικών ή παρόμοιων λύσεων. Συχνά, λοιπόν, η ιδέα είναι ότι ο "λαός" πρέπει να είναι το πρώτο θέμα που έχει σημασία για αυτές τις αναλύσεις. Αυτή η άποψη παραβλέπει ένα γεγονός της πραγματικότητας: αυτοί που παίρνουν πιο σοβαρά τις μαρξιστικές και μεταμαρξιστικές αναλύσεις είναι εδώ και πολύ καιρό οι κάτοχοι της εξουσίας μέσα στο σύστημα, οι οποίοι ενδιαφέρονται περισσότερο για ό,τι μπορεί να υπονομεύσει τη θέση τους: είναι οι καπιταλιστές, οι "κύριοι του ατμού", που ενδιαφέρονται πρωτίστως για τα προβλήματα του καπιταλισμού σήμερα.
2) Τα "αφεντικά του ατμού"
Όταν μιλάμε γενικά για "καπιταλιστές", "ολιγαρχίες", "ελίτ" κ.λπ., είναι αναπόφευκτο να δημιουργούνται υποψίες για υπερβολική ασάφεια των αναφορών. Ποιος εννοείται; Θα ήθελε κανείς να είναι σε θέση να κατονομάσει το υποκείμενο της εξουσίας, όπως μπορούσε να κάνει στον προνεωτερικό κόσμο κατονομάζοντας τον βασιλιά, τον πάπα, τον αυτοκράτορα, τον φεουδάρχη, τον αυλικό κ.λπ. Σήμερα, όμως, η κατονομασία αποτελεί παραποίηση της πραγματικότητας. Όσο και αν οι άνθρωποι έχουν σημασία, το σύστημα έχει μεγάλη ικανότητα να αντικαθιστά τα μέλη του σε κάθε επίπεδο, συμπεριλαμβανομένης της κορυφής. Το να γνωρίζουμε ποιος είναι ο διευθύνων σύμβουλος της BlackRock ή της Vanguard δεν μας φέρνει πιο κοντά στην κατανόηση του ποιος ασκεί την εξουσία, διότι δεν είναι τα συγκεκριμένα άτομα που εκτελούν τις λειτουργίες τους.
Ένα άλλο λάθος στο οποίο δεν πρέπει να υποπέσουμε είναι αυτό -που τροφοδοτείται από την ίδια την ιδεολογία της εξουσίας- να υποθέσουμε ότι η ύπαρξη μιας πλειάδας "αφεντικών του ατμού" και όχι ενός και μόνο "αυτοκράτορα" εγγυάται με κάποιο τρόπο μια διαφοροποίηση των συμφερόντων και των σχεδίων, και μαζί με αυτό κάποια "δημοκρατικότητα" στο σύστημα (π.χ.: "η ύπαρξη διαφορετικών καπιταλιστών συνεπάγεται διαφορετικούς ιδιοκτήτες των εφημερίδων και επομένως πλειάδα της πληροφόρησης"). Πρόκειται για σοβαρή αφέλεια. Την ημέρα που ο διευθύνων σύμβουλος της BlackRock θα ξαναβρεί το πνεύμα των Ζαπατίστας και τη λαχτάρα να υποστηρίξει την απελευθέρωση της Τσιάπας, θα πάψει να είναι διευθύνων σύμβουλος και θα αντικατασταθεί (με αποζημίωση, φυσικά). Οι κατώτατες γραμμές δεν μπορούν να αλλάξουν και έχουν μόνο έναν αταλάντευτο στόχο: τη διαιώνιση της εξουσίας αυτών που την κατέχουν. Ούτε θα πρέπει κανείς να εμμένει σε μια συγκεκριμένη "καπιταλιστική" ορθοδοξία. Οι οικονομικές ολιγαρχίες δεν είναι "καπιταλιστικές" για την ιδανική αγάπη του καπιταλισμού: δεν είναι μια εναλλακτική θρησκεία. Αυτή είναι απλώς η μορφή με την οποία κατέχουν την εξουσία. Αν η κατάργηση αυτής ή εκείνης της ιδεολογικής πτυχής ευνοεί τη διατήρηση και την εδραίωση της εξουσίας, τίποτα δεν στέκεται εμπόδιο.
Αλλά τελικά ποιοι είναι αυτοί οι "κύριοι του ατμού"; Η σύγχρονη συγκέντρωση εξουσίας είναι κάτι πρωτοφανές στην ιστορία: μερικές εκατοντάδες άνθρωποι κρατούν τα ηνία των μεγαλύτερων (αγγλοαμερικανικών) χρηματοπιστωτικών ομίλων του κόσμου και αυτού που ο Αϊζενχάουερ αποκάλεσε το αμερικανικό "στρατιωτικο-βιομηχανικό σύμπλεγμα". Αυτοί οι όμιλοι έχουν όλους τους θεμελιώδεις μοχλούς εξουσίας, είναι σε θέση να κατευθύνουν τις πολιτικές αποφάσεις στα κράτη που τους φιλοξενούν (πρώτα και κύρια στις ΗΠΑ) και να τις διαχέουν σε όλα τα κράτη τα οποία υπάγονται σε αυτούς ή τους χρωστούν. Δεν υπάρχουν ακριβώς τέτοιες αντίρροπες δυνάμεις εκτός του δυτικού κόσμου, στο βαθμό που καταφέρνουν να ξεφύγουν από την επιρροή της πρώτης, αφού αλλού η εξουσία, ακόμη και η πιο άκαμπτη, κυριαρχείται ούτως ή άλλως από πολιτικά υποκινούμενες περιπτώσεις (εθνικισμός ως επί το πλείστον).
Αυτές οι δυτικές ελίτ κορυφής συμπιέζονται από το κίνητρο της διατήρησης μιας εξουσίας με οικονομική βάση και διαθέτουν ικανότητες συντονισμού που υπερτερούν κατά πολύ σε σχέση με οποιαδήποτε άλλη ομάδα συμφερόντων: διαθέτουν θεσμικούς και μη θεσμικούς τόπους και μεθόδους συνάντησης, διαθέτουν πόρους που επιτρέπουν μια πλειάδα συμφωνιών και επικοινωνιών με πολλαπλά, ανεπίσημα ή μυστικά μέσα.
Όσοι περιμένουν να βρουν έναν κατάλογο των ηγεμόνων και των κληρονόμων του θρόνου προκειμένου να σχεδιάσουν την επίθεση στο "Χειμερινό Παλάτι" και ελλείψει αυτού του καταλόγου προτιμούν να απορρίψουν το πρόβλημα σε εικασίες ή θεωρίες συνωμοσίας, είναι δυστυχώς άβουλοι συνεργοί της εξουσίας.
Σπάνια είναι τα υποκείμενα των κορυφαίων ελίτ που επιδιώκουν τη δημόσια προβολή, και εκείνοι που το κάνουν είναι οι λίγοι, θύματα των ιδεολογιών τους, που έχουν πειστεί ότι διεξάγουν "πατερναλιστικά λυτρωτικές" επιχειρήσεις (τα συνήθη ονόματα που κυκλοφορούν: Schwab, Soros, Gates κ.λπ.). Οι πιο έξυπνοι από αυτούς γνωρίζουν πολύ καλά ότι η δύναμή τους δεν προέρχεται από τη δημόσια συναίνεση και, ως εκ τούτου, η εκδήλωσή τους δεν τους ενισχύει, αλλά τους εκθέτει και τους αποδυναμώνει.
Βρισκόμαστε λοιπόν μπροστά στην ακόλουθη εικόνα: μια μικρή ομάδα υποκειμένων, έχοντας αποκτήσει μια εξέχουσα θέση στο σύγχρονο καπιταλισμό, κατέχει την εξουσία με επίπεδα συγκέντρωσης που δεν έχουν υπάρξει ποτέ πριν, και κινείται και συντονίζεται (χωρίς προσωπικές ιδιαιτερότητες) με στόχο τη διατήρηση και την εδραίωση αυτής της εξουσίας. Ταυτόχρονα, αυτή η στενή ομάδα κορυφής έχει απόλυτη επίγνωση των κρίσιμων τάσεων που εμπεριέχονται στο σύστημα του οποίου βρίσκεται στην κορυφή. Πρέπει να σταματήσουμε να φανταζόμαστε τον καπιταλιστή ως έναν μπον βιβέρ που επιδίδεται σε ερωτικά παιχνίδια, γιοτ και κρασιά υψηλού κύρους. Σε αυτόν τον ηδονιστικό ορίζοντα κινούνται συνήθως άτομα της μεσαίας τάξης, νεόπλουτοι. Το ενοποιημένο κεφάλαιο ("παλαιό χρήμα") σφυρηλατεί διαφορετικούς ανθρώπινους τύπους, οι οποίοι είτε έχουν επαρκή εκπαίδευση για να κατανοήσουν τα προβλήματα του συστήματος, είτε έχουν συνηθίσει να πληρώνουν δεξαμενές σκέψης για να κάνουν αυτή τη δουλειά γι' αυτούς.
3) Οι προοπτικές των κορυφαίων ελίτ
Επομένως, αυτό που πρέπει να αναδείξουμε είναι η παραδοχή ότι οι γραμμές της αντίφασης μέσα στο σύστημα του κεφαλαίου είναι απολύτως γνωστές στα "αφεντικά του ατμού". Είναι μόνο οι φιλελεύθεροι πωλητές τους που συνεχίζουν να δημιουργούν προπέτασμα καπνού με την "τέλεια αγορά", τη "μακροπρόθεσμη γενική ισορροπία" και άλλες παραπλανήσεις. Αυτή η πλούσια χρηματοδοτούμενη διανοητική εργατική δύναμη καταλαμβάνει συχνά ακαδημαϊκές θέσεις υψηλού κύρους και η λειτουργία της είναι να παρέχει μια πυκνή ιδεολογική ομίχλη, εκατό ετών, στην οποία θα διασκορπιστεί η ενέργεια των κριτικών. Πρόκειται για μια άμυνα πεζικού της πρώτης γραμμής που αγωνίζεται να κρατήσει τα βλέμματα των αντιπάλων του μακριά από το πραγματικό μέτωπο. Οι περισσότεροι είναι πολύ ηλίθιοι για να καταλάβουν ότι λειτουργούν απλώς ως εικονικοί στόχοι.
Το γεγονός ότι η επιταχυνόμενη αντικατάσταση των εργαζομένων από μηχανές δημιουργεί μια δομική ανισορροπία στο σύστημα παραγωγής, με πλεόνασμα δυνητικού προϊόντος σε σχέση με την κατανάλωση και πλεόνασμα ανίσχυρης ζήτησης (καταναλωτές χωρίς αγοραστική δύναμη) σε σχέση με την υπερβάλλουσα προσφορά, είναι απολύτως προφανές και ειρηνικό.
Το ότι αυτό διαμορφώνει την ύπαρξη ενός τεράστιου πλεονάζοντος πληθυσμού, υπερβολικού για να είναι χρήσιμος ως "εφεδρικός στρατός του κεφαλαίου", ένα πλήθος από στόματα που πρέπει να ταϊστούν και δυσαρεστημένους ανθρώπους που βράζουν, είναι εξίσου σαφές.
Είναι εξίσου σαφές ότι ένα σύστημα άπειρης ανάπτυξης καταλήγει να υπονομεύει ολόκληρο το σύστημα, περιβαλλοντικό και κοινωνικό, μέσα στο οποίο ζούμε.
Οι πρωταρχικές γραμμές ρήξης που βρίσκονται υπό την προσοχή των ελίτ είναι επομένως: 1) κοινωνική ρήξη (κίνδυνος εξεγέρσεων)- 2) οικολογική ρήξη (κίνδυνος αποσταθεροποίησης των περιβαλλοντικών ισορροπιών)- 3) οικονομική ρήξη (τελική κατάρρευση των προσδοκιών ανάπτυξης και μαζί με αυτές και των παραδοχών του συστήματος).
Το σφάλμα των κληρονόμων της πρώτης γραμμής κριτικής ανάλυσης, της μαρξιστικής, είναι να πιστεύουν ότι η αναγνώριση αυτών των τάσεων συνεπάγεται από μόνη της την προσήλωση σε μια προοπτική "υπέρβασης του καπιταλισμού", με την αναζήτηση κοινωνικών μορφών που αποφεύγουν την απανθρωποποίηση, την αλλοτρίωση, που αποκαθιστούν ένα σύστημα σε ισορροπία ("από τον καθένα σύμφωνα με τις ικανότητές του, στον καθένα σύμφωνα με τις ανάγκες του").
Αυτή είναι άλλη μια σοβαρή αφέλεια. Οι κορυφαίες ελίτ του σύγχρονου συστήματος γνωρίζουν τις αντιφάσεις του συστήματος, αλλά αυτό δεν σημαίνει καθόλου ότι σκοπεύουν να το εγκαταλείψουν. Δεν υπάρχει τίποτα παράξενο σ' αυτό, κανένα μπλοκ εξουσίας στην ιστορία δεν εγκατέλειψε ποτέ αυθόρμητα την εξουσία. Το θέμα εδώ είναι να κατανοήσουμε καλά ποιες προοπτικές ανοίγει αυτή η εξουσία, καθώς αυτό μπορεί να μας δείξει το φάσμα των υπόγειων κινδύνων στη σύγχρονη εποχή (αυτών των κινδύνων που συχνά καταλήγουν να εκφράζονται συγκεχυμένα, και ως εκ τούτου να απαξιώνονται, με τη μορφή "θεωριών συνωμοσίας").
3.1) Καθυστερημένες λύσεις στην αγορά
Η πρώτη προοπτική είναι η λιγότερο ριζοσπαστική και η πιο αδύναμη, αλλά είναι επίσης αυτή που μπορεί να διατυπωθεί απερίφραστα, χωρίς δισταγμό. Είναι για να περάσει η ιδέα ότι για κάθε πρόβλημα υπάρχει δυνητικά μια απάντηση που οι τεχνολογικές λύσεις της αγοράς θα μπορούν να δώσουν. Αυτή η ιδέα προτείνεται στα φλύαρα αλλά αναξιόπιστα μέσα ενημέρωσης σαν να ήταν μια ρεαλιστική επιλογή, ενώ στην πραγματικότητα εξυπηρετεί μόνο την καθυστέρηση ορισμένων διαδικασιών, επιτρέποντας παράλληλα την περαιτέρω συσσώρευση κεφαλαίου. Έτσι, η σωτήρια προοπτική των ηλεκτρικών αυτοκινήτων, της πυρηνικής ενέργειας, του Euro 7 κ.λπ., για την αντιμετώπιση ενός και μόνο και προσεκτικά επιλεγμένου περιβαλλοντικού προβλήματος (υπερθέρμανση του πλανήτη;) προβάλλεται κατά καιρούς στα συμβολικά μέσα ενημέρωσης. Αυτή η επιλεκτική εστίαση δίνει την εντύπωση ότι πρόκειται πάντα για την επίλυση ενός κατεξοχήν προβλήματος, καθιστώντας την αναζήτηση τεχνικών λύσεων εύλογη- αυτό επιτρέπει να κερδίσει κανείς χρόνο σε έναν τομέα, να αποσπάσει την προσοχή του κοινού παρέχοντας ελπίδα και να κατευθύνει τη δημόσια πολιτική με κέρδος.
Φυσικά, αυτές οι τομεακές λειτουργίες, που μοιράζονται τη διαρθρωτική τάση για πολυετή καινοτομία και αύξηση της παραγωγής, συνεχίζουν να τροφοδοτούν τη διαδικασία συστημικής αποσταθεροποίησης. Στην καλύτερη περίπτωση, οι κατά περίπτωση τεχνολογικές λύσεις μπορούν να καλύψουν προσωρινά ένα κενό, ενώ ταυτόχρονα ανοίγονται άλλα δέκα με τη μορφή συστημικών εξωτερικοτήτωνΕξωτερικότητες ή Εξωτερική Οικονομία υπάρχει όταν οι πράξεις ενός συμμετέχοντος στην αγορά επηρεάζουν έναν άλλον συμμετέχοντα κατά τρόπο είτε δυσμενή είτε επωφελή και δεν λαμβάνει χώρα καμμία οικονομική αποζημίωση. Μια εξωτερικότητα μπορεί να απορρέει από την πλευρά είτε της ζήτησης είτε της προσφοράς..
3.2) Ο πόλεμος ως παγκόσμια υγιεινή
Η δεύτερη προοπτική είναι μια κλασσική, πιο ριζοσπαστική γραμμή λύσης, η οποία επιτρέπει την προσωρινή οριοθέτηση της βλάβης κατά μήκος διαφόρων γραμμών θραύσης. Όταν ένας πόλεμος μπορεί να υποδαυλιστεί, είναι, τουλάχιστον όσον αφορά τις εμπλεκόμενες χώρες, μια αποτελεσματική λύση, καθώς ταυτόχρονα: συγκρατεί τους πληθυσμούς, εμποδίζοντας την κοινωνική διαμαρτυρία- δημιουργεί μια περιοχή ξέφρενης κατανάλωσης (και, επομένως, ενοικίασης κεφαλαίου) χωρίς την ανάγκη να παραχωρηθεί αγοραστική δύναμη στον πληθυσμό- επιβραδύνει άλλες κοινωνικές διαδικασίες, μειώνοντας το ανθρώπινο "οικολογικό αποτύπωμα", και στην καλύτερη περίπτωση μειώνει επίσης τον πληθυσμό. Η λύση αυτή λειτουργεί ιδανικά τόσο καλύτερα όσο περισσότερες χώρες εμπλέκονται. Αν μια σύγκρουση είναι στρατιωτικά περιχαρακωμένη, δεν θα έχει αντίκτυπο στον αριθμό των πληθυσμών, αλλά θα εξακολουθεί να είναι αποτελεσματική από άλλες απόψεις (καθεστωτισμός και κοινωνική πειθάρχηση + οικονομική αποστράγγιση σε μια μεταμοντέρνα "τελετουργική γιορτή ιθαγενών", όπου καίγονται τεράστιοι πόροι για να κινηθεί η καταναλωτική μηχανή).
Ένας διαρκής παγκόσμιος πόλεμος χαμηλής τάσης θα ήταν στην πραγματικότητα μια τέλεια λύση: θα επέτρεπε ιδανικά: 1) να κάμψει κάθε αντίσταση ή κοινωνική εξέγερση στο όνομα της ιερής αντιπαράθεσης με τον εξωτερικό εχθρό- 2) να συγκεντρωθούν οι ενέργειες στην άπειρη παραγωγή με στόχο την άπειρη κατανάλωση, η οποία αγνοεί κάθε κορεσμό της αγοράς- 3) να μειωθεί σταδιακά ο πληθυσμός.
Ωστόσο, αυτή η προοπτική είναι εξαιρετικά ασταθής και δεν είναι εύκολο να χειραγωγηθεί ΑΚΟΜΗ και από τις κορυφαίες ελίτ, όσο ισχυρές και αν είναι. Η πρόκληση μιας σειράς συγκρούσεων σε ήδη ταλαιπωρημένες και πολιτικά αδύναμες περιοχές είναι σχετικά εύκολη υπόθεση, αλλά μια κατάσταση διαρκούς παγκόσμιου πολέμου χαμηλής τάσης δεν είναι άμεσα ενορχηστρωμένη και κινδυνεύει συνεχώς είτε να εκπνεύσει είτε να δημιουργήσει μια πυρηνική κλιμάκωση, στην οποία ακόμη και οι κορυφαίες ελίτ θα καταλήξουν να εμπλακούν σε κάποιο βαθμό.
3.3) Κοινωνία του ελέγχου
Η τρίτη προοπτική έχει από καιρό εκδηλωθεί και αφορά τη μετατροπή του φιλελεύθερου ιδεολογικού μοντέλου σε αυταρχικό, χωρίς να αλλάζει ούτε στο ελάχιστο η εμφάνισή του. Η σύγχρονη δυτική (αλλά όχι μόνο η δυτική) κοινωνία είναι περισσότερο ρυθμισμένη, νομοθετημένη και αστυνομοκρατούμενη από οποιαδήποτε άλλη κοινωνία στην ιστορία. Όχι μόνο υπάρχουν περισσότεροι νόμοι από ό,τι στο παρελθόν, και πιο λεπτομερείς, σε τομείς συμπεριφοράς που στον προνεωτερικό κόσμο δεν αποτελούσαν αντικείμενο νομοθετικής προσοχής, αλλά η αυξημένη τεχνολογική ικανότητα επιτρέπει απολύτως πρωτοφανή επίπεδα εφαρμογής και ελέγχου αυτών των κανόνων.
Δεδομένου ότι κάθε εξουσία έχει ένα εγγενές κίνητρο να αυξήσει την ικανότητά της να ελέγχει, στον φιλελεύθερο κόσμο αυτό συμβαίνει με παράδοξο τρόπο, στη βάση του ισχυρισμού ότι εργάζεται για την "προώθηση της ελευθερίας". Προκειμένου να μετατρέψει μια ιδεολογία ελευθερίας σε ιδεολογία ελέγχου, ο νεοφιλελευθερισμός αξιοποιεί συστηματικά την ιδέα της "θυματοποίησης" ή της "ευπάθειας" μιας ομάδας. Αφού μια συγκεκριμένη ομάδα έχει επισημανθεί ως δυνητικά προσβεβλημένη, παραβιασμένη στα φυσικά ή ανθρώπινα δικαιώματά της, μπορούν να εκτελεστούν καταναγκαστικές πράξεις στο όνομα των "θυμάτων", ίσως για να αποτραπεί η πιθανή θυματοποίησή τους. Ο μηχανισμός αυτός μπορεί να λειτουργήσει τόσο εντός όσο και εκτός μιας χώρας. Μπορεί κανείς να επέμβει εξαναγκαστικά στην ελευθερία της έκφρασης με το πρόσχημα της "προστασίας των ευαισθησιών" αυτής ή εκείνης της ομάδας, μπορεί να επέμβει με την αναγκαστική ιατρικοποίηση (ή τα πράσινα πιστοποιητικά) για να "προστατεύσει τους ευαίσθητους", όπως μπορεί να επέμβει ως "διεθνής αστυνομία" για να "υπερασπιστεί τα ανθρώπινα δικαιώματα" σε αυτή ή εκείνη την περιοχή του κόσμου. Η ίδια λογική επιτρέπει τη διάδοση καμερών παρακολούθησης σε κάθε δημόσια προσβάσιμο χώρο ή την παραβίαση οποιασδήποτε ιδιωτικής επικοινωνίας στο όνομα της "προστασίας της ασφάλειας" κ.λπ.
Είναι σημαντικό να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι σήμερα, οι διαθέσιμες τεχνολογίες ελέγχου είναι εξαιρετικά εξελιγμένες και ότι μόλις σπάσει το φράγμα της νομικής αιτιολόγησης, η ικανότητα επιτήρησης (και επιβολής κυρώσεων) είναι σχεδόν απεριόριστη.
Το ενδιαφέρον των κορυφαίων ελίτ για ένα συνολικό σύστημα επιτήρησης, ελέγχου και κυρώσεων είναι αυταπόδεικτο. Παρουσιάζεται και θα παρουσιάζεται πάντοτε ως μια επιχείρηση "υπεράσπισης των ευάλωτων", ενώ στην πραγματικότητα είναι ένας τρόπος να εμποδιστεί στη ρίζα της η δυνατότητα όσων δεν έχουν εξουσία να γίνουν απειλή για όσους την έχουν.
3.4) Αποπληθυσμός
Ενώ η επιτήρηση και ο έλεγχος μπορούν να εξουδετερώσουν τον κίνδυνο που θέτει η δυσαρέσκεια των μαζών (δυσαρέσκεια που, όσο είναι σε χαμηλό επίπεδο, μπορεί να περιοριστεί με απλά συστήματα απόσπασης της προσοχής και ψυχαγωγίας), το πρόβλημα που θέτει ο πλεονάζων πληθυσμός που είναι οικονομικά "άχρηστος και επιβλαβής" προκαλεί έναν άλλο πειρασμό, ο οποίος δεν πρέπει να υποτιμάται απλώς και μόνο επειδή ακούγεται "σκανδαλώδης". Χώρες άνευ φιλελεύθερου ιδεολογικού πλαισίου, όπως η Κίνα, έχουν την πολυτέλεια να αντιμετωπίζουν ρητά ζητήματα δημογραφικού ελέγχου, όπως συνέβη με την "πολιτική του ενός παιδιού". Στη φιλελεύθερη Δύση, αυτή η δυνατότητα ανοιχτής συζήτησης αποκλείεται, καθώς θα απαιτούσε να έρθουν στο προσκήνιο ενοχλητικά ζητήματα (ξεκινώντας από την "επιδεικτική κατανάλωση") για τις ελίτ. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει ο πειρασμός της άνωθεν παρέμβασης.
Σε αυτό το θέμα είναι αδύνατο να προχωρήσουμε πέρα από εικασίες και συμπεράσματα, αλλά θα ήταν λάθος να υποτιμήσουμε τον πειρασμό μιας μυστικής χρήσης τεχνολογικών λύσεων για τον περιορισμό της γονιμότητας ή την αύξηση της θνησιμότητας (κατά προτίμηση για όσους δεν βρίσκονται πλέον σε εργάσιμη ηλικία).
3.5) Νεοφεουδαρχία ή ναζισμός 2.0;
Όλες οι προηγούμενες "λύσεις" παραμένουν μέσα στο καπιταλιστικό πλαίσιο, με τους εσωτερικούς μηχανισμούς και τις αντιφάσεις του. Αυτό σημαίνει ότι, στην ουσία, πρόκειται πάντα για πιέσεις που αποσκοπούν στο να κερδίσουν χρόνο επιβραδύνοντας ορισμένες διαδικασίες ή γυρίζοντας πίσω τους δείκτες του ιστορικού ρολογιού. Μια ριζική έξοδος από το καπιταλιστικό μοντέλο από την καπιταλιστική εξουσία είναι νοητή μόνο με την υπόσχεση της αποκρυστάλλωσης των σημερινών σχέσεων εξουσίας (μια έξοδος προς την κατεύθυνση μιας σοσιαλιστικής δημοκρατίας δεν είναι επομένως ιδιαίτερα δημοφιλής).
Σε ένα πλαίσιο χρηματοπιστωτικού καπιταλισμού, όπως το σύγχρονο, οι συγκεκριμενοποιήσεις της εξουσίας μπορεί να είναι ασταθείς, επειδή μια ορισμένη κεφαλαιοποίηση εξαρτάται πρωτίστως από τις προσδοκίες της κατανάλωσης. Όσοι κατέχουν μεγάλα ποσά ρευστότητας διαθέτουν μια δυνητική αγοραστική δύναμη που εξαρτάται αποκλειστικά από τις προοπτικές διαθεσιμότητας των αγαθών και την εμπιστοσύνη του κοινού στους πιστωτικούς τίτλους. Η εξουσία αυτή είναι η ίδια με εκείνη που ασκεί ένα τραπεζογραμμάτιο, ένα εικονικό αντικείμενο που μπορεί να μετατραπεί σε άχρηστο χαρτί τη στιγμή που δεν θεωρείται πλέον ικανό να μεσολαβήσει στην προμήθεια αγαθών. Για το λόγο αυτό, λόγω της ανάγκης να φροντίζει τα φαινόμενα, τις προσδοκίες, ο χρηματοπιστωτικός καπιταλισμός πρέπει να δίνει ιδιαίτερη προσοχή στη διακυβέρνηση του μηχανισμού των μέσων ενημέρωσης. Σε κάθε περίπτωση, όμως, υπάρχουν όρια στη διακυβέρνηση των προσδοκιών, καθώς οι ίδιοι οι μηχανισμοί του οικονομικού ανταγωνισμού δημιουργούν συνεχώς αποσταθεροποιητικές αναταράξεις.
Στον καπιταλιστικό κόσμο, η "ρευστή" εξουσία είναι πολύ πιο ισχυρή (λόγω της μέγιστης κινητικότητας και μετατρεψιμότητάς της) από οποιαδήποτε "στερεή" εξουσία (την ιδιοκτησία πραγματικών αγαθών). Ωστόσο, τα πραγματικά περιουσιακά στοιχεία προσδίδουν μια μακροπρόθεσμη σταθερότητα που δεν επιτρέπουν τα ρευστά κεφάλαια. Ως εκ τούτου, η προοπτική μιας πιθανής "μετα-αποκαλυπτικής" εξόδου από το καπιταλιστικό μοντέλο με τις αντιφάσεις του είναι νοητή, για τις κορυφαίες ελίτ, μόνο με όρους μετάβασης σε ένα είδος "νεοφεουδαρχίας", όπου η ρευστή εξουσία μετατρέπεται ξανά σε υλική ιδιοκτησία (γη, ακίνητα, εξοπλισμοί, τεχνολογία κ.λπ.).
Ωστόσο, εδώ προκύπτει ένα πρόβλημα που αλλάζει εντελώς την εικόνα. Η ιστορική φεουδαρχία λειτουργούσε με βάση ένα σύστημα νομιμοποίησης (συμπεριλαμβανομένης της νομιμοποίησης της ιδιοκτησίας) που εξαρτιόταν από την παράδοση και τη θρησκεία. Ο σημερινός κόσμος έχει σαρώσει και τους δύο αυτούς παράγοντες ως φορείς νομιμότητας. Έτσι, το ερώτημα που τίθεται εδώ είναι: πώς θα μπορούσε να λειτουργήσει ένα σύστημα νομιμοποίησης της εξουσίας και της ιδιοκτησίας σε μια "νεοφεουδαρχία" χωρίς παράδοση και θρησκεία;
Η εξουσία στην ανθρώπινη ιστορία καθοριζόταν πάντοτε, ακόμη και στους πιο αυταρχικούς πολιτισμούς, από τη μέση αναγνώριση της νομιμότητας της εξουσίας. Όσο οι περισσότεροι αναγνώριζαν ή τουλάχιστον δεν αμφισβητούσαν τη νομιμότητα μιας εξουσίας, αυτή παρέμενε λειτουργική. Αυτή η εξουσία λειτουργούσε μεταδίδοντας τον εαυτό της με συνέχεια, με ενδιάμεσα περάσματα, από την κορυφή στη βάση (από τον βασιλιά στους υποτελείς, από τους φεουδάρχες στους ιππότες στους χωρικούς στους δουλοπάροικους). Αλλά αν χαθεί η ίδια η μήτρα της νομιμοποίησης, πώς μπορεί να ασκηθεί η εξουσία με τριχοειδή τρόπο, από την κορυφή προς τη βάση; Σε ένα καπιταλιστικό σύστημα, ο πλούτος είναι δύναμη χωρίς την ανάγκη αναγνώρισης, επειδή η δύναμη αναγνωρίζεται ως αγοραστική δύναμη, εγγυημένη από το οικονομικό σύστημα. Αν το σύστημα καταρρεύσει, αυτή η μορφή αναγνώρισης της απρόσωπης εξουσίας καταρρέει. Πώς θα μπορούσε να λειτουργήσει μια νέα εξουσία χωρίς αναγνώριση της νομιμότητας;
Τεχνικά, η απάντηση είναι απλή: θα πρέπει να αντικαταστήσει τη δύναμη του "μέσου" που αντιπροσωπεύει το χρήμα με ένα άλλο εξωτερικό μέσο κατάλληλο για τον σκοπό αυτό. Συγκεκριμένα, η πιο εύλογη προοπτική είναι ότι αυτό θα γίνει μέσω της χειραγώγησης των μέσων για την ενστάλαξη του φόβου, ενός φόβου που οι λίγοι πρέπει να είναι σε θέση να ενσταλάξουν άμεσα στους πολλούς.
Μια τέτοια προοπτική ήταν απρόσιτη στο παρελθόν, αλλά η τεχνολογική πρόοδος καλλιεργεί σταθερά αυτή τη δυνατότητα εδώ και αρκετό καιρό, δηλαδή τη δυνατότητα, μέσω της ενίσχυσης των αποτελεσμάτων, ενός περιγεγραμμένου κέντρου να επιβληθεί στο πλήθος. Ένα σπαθί μπορεί να επιβληθεί σε πέντε άοπλους ανθρώπους, ένα όπλο σε δέκα, μια βόμβα σε χίλιους- και με την τεχνική αύξηση της ισχύος, η δυσκολία χρήσης του έχει επίσης μειωθεί: είναι ευκολότερο σήμερα να πυροδοτήσεις μια βόμβα απ' ό,τι ήταν κάποτε να χειριστείς ένα σπαθί. Αλλά δεν πρέπει να φανταζόμαστε την τεχνολογική ισχύ απλώς ως άσκηση ωμής βίας. Αντίθετα, ας σκεφτούμε μια τρέχουσα κατάσταση, όπως η ύπαρξη γενετικά τροποποιημένων σπόρων που δεν επιτρέπουν την επαναφύτευση των σπόρων τους για την επόμενη συγκομιδή, περιορίζοντάς τους να αγοράζονται από έναν κεντρικό προμηθευτή. Η ουσία αυτού του μηχανισμού εξουσίας είναι απλή: πρόκειται για το ζήτημα της δομικής εξάρτησης μιας ομάδας, για την ίδια την ύπαρξή της, από την πρόσβαση σε μια τεχνολογία που δεν είναι αυτόνομα αναπαραγώγιμη, αλλά κεντρικά διαχειριζόμενη. Μπορούν να εφευρεθούν πολυάριθμοι μηχανισμοί αυτού του είδους, αρκεί να καταστήσουν τους ανθρώπους εξαρτημένους από ένα τεχνολογικά σπάνιο και μη αυτόνομα αναπαραγώγιμο αγαθό (μια θεραπεία;). Ένας τέτοιος μηχανισμός μπορεί κατ' αρχήν να επιτρέψει την άσκηση της εξουσίας με άμεση, "νεοφεουδαρχική" μορφή, χωρίς την ανάγκη διαμεσολάβησης και μηχανισμών νομιμοποίησης.
Μια τελευταία παρατήρηση: το να μιλάμε εδώ για "νεοφεουδαρχία" είναι μια παραπλανητική έκφραση. Έχουμε να κάνουμε με ένα σύστημα στο οποίο, ναι, θα έχουμε να κάνουμε με μια κλειστή ιεραρχική κοινωνία, όπως η φεουδαρχία, βασισμένη στην πραγματική, και όχι στην ρευστή, εξουσία και ιδιοκτησία, αλλά όλες οι άλλες πτυχές είναι βαθιά διαφορετικές, και όχι με βελτιωτική έννοια. Θα είναι ένας κόσμος στον οποίο μια ανώτερη κάστα ασκεί την εξουσία της μέσω του φόβου, έχοντας αντικαταστήσει, ως απόλυτη πηγή εξουσίας, αυτό που στη φεουδαρχία ήταν ο Θεός, με την Τεχνολογία. Θα ήταν μια κοινωνία άμεσης διοίκησης, αδιαμεσολάβητη από οποιαδήποτε ιδεολογική προσκόλληση, μια κοινωνία που λατρεύει την τεχνική αποτελεσματικότητα και αντιλαμβάνεται την υπανθρωπότητα εκτός της ανώτερης κάστας ως πρώτη ύλη που μπορεί να διατεθεί κατά βούληση.
Αυτή η εικόνα δεν θυμίζει πράγματι τη φεουδαρχία, αλλά μια εμπειρία πολύ πιο κοντά μας, δηλαδή τον ναζισμό. Ο ναζισμός, στην πραγματικότητα, πέρα από τις εσωτεριστικές και παγανιστικές προεκτάσεις του, ήταν ουσιαστικά μια λατρεία της άμεσης βίας, που αποδίδεται σε μια ανώτερη κάστα και ασκείται με αυστηρή παραγωγιστική αποτελεσματικότητα, αντιλαμβανόμενος τον ίδιο τον άνθρωπο ως ένα χειραγωγήσιμο μέσο (ευγονική) ή έναν υποδουλωμένο πόρο (ΚΖ) [Konzentrationslager-Στρατόπεδα Συγκέντρωσης].
Μπορεί έτσι να ανακαλύψουμε μια ωραία μέρα ότι τα δώδεκα χρόνια κατά τα οποία ο ναζισμός έκανε τη σύντομη και άδοξη εμφάνισή του στην ιστορία ήταν μόνο ο πρώτος πειραματισμός περιπτώσεων και τάσεων που έμελλε να αποκτήσουν μια εντελώς διαφορετική στερεότητα έναν αιώνα αργότερα.
Ο Andrea Zhok είναι Ιταλός φιλόσοφος και ακαδημαϊκός, καθηγητής Φιλοσοφικής Ανθρωπολογίας και Ηθικής Φιλοσοφίας στο Πανεπιστήμιο του Μιλάνου.
sfero.me
μέσω Πανδώρα Τσινάρη
